sábado, 27 de junio de 2009

Envejecimiento

Recientemente se ha detectado el caso de Brooke Greenberg que tiene fascinados a los médicos y científicos: no envejece, Brooke tiene 16 años y la apariencia de un bebé.
Algunos ya se han adelantado a decir que guarda en sus genes el secreto de la eterna juventud o la fuente de la eterna juventud. Su caso parece único y parece que del estudio genético resultante, podría salir respuestas muy interesantes para la humanidad y conseguir la ansiada juventud.

He releído varias veces el caso, porque está en inglés y porque me ha hecho pensar en el por qué la vida no ha diseñado antes un sistema parecido. Una de las reflexiones que más sentido me parece que tiene es la siguiente; la vida eterna o, dicho de otra manera, frenar el envejecimiento, no es una buena estrategia de supervivencia.
Intentemos abstraernos de nuestra sociedad de bienestar y riqueza (recordemos que el 80% de la población mundial es considerada pobre) y pensemos en valores y términos de supervivencia biológica. Pensemos que todos los días, un animal, planta u organismo, tiene un riesgo altísimo de perder la vida a manos, o a dientes, de un depredador. Es la cadena de la vida y donde haya un recurso, allí habrá alguien que lo aproveche. Este es el fundamento principal de la evolución y la ley del mejor adaptado. Pues bien, en ese ámbito, donde los organismos deben aprovechar todos los segundos de vida como si de un regalo se tratase, la reproducción sexual es la mejor estrategia ¡y cuanto antes mejor!

Una vida eterna en nuestra sociedad ofrece varios problemas directos y una infinidad de contratiempos indirectos. El primero que se me ocurre es la superpoblación; si nadie muere, la población no haría más que aumentar con el consiguiente problema de escasez de recursos o incluso de espacio. Ríete tú de los hoteles nicho de Japón.



Para mí, un problema serio sería el aburrimiento aunque, con todo el tiempo del mundo por delante, uno podría plantearse metas más ambiciosas como, por ejemplo, estudiar todas las carreras universitarias posibles, recorrer el planeta a pie o pagar una hipoteca en Barcelona (jeje) Las preguntas del Trivial Pursuit cambiarían radicalmente ya que la población iría acumulando conocimientos y podríamos encontrar preguntas de complejidad absurda como por ejemplo: “Ada Lovelace, hija del poeta Lord Byron y nacida en el 1815 es considerada la primera como la primera en qué materia”.

La pregunta que me hago llegados a este punto, es si los Blables deberían tener una esperanza de vida finita. No creo que si les diese vida eterna les dé por estudiar carreras universitarias pero, ¿sería esto positivo en un proyecto que intenta simular la evolución? No lo tengo muy claro, los mejor adaptados tendrían más posibilidades de sobrevivir igualmente pero … No sé, algo me dice que no es una buena idea tener organismos inmortales. Los “únicos” peligros serían la falta de alimento (el Blable se quedaría sin energía y moriría) y los depredadores (iTERs) ¿Cómo salir de la duda? La forma más eficiente es darles vida eterna y ver qué pasa, ¿verdad? He preferido investigar cómo lo ha hecho la naturaleza y he podido ver cómo el tamaño y el peso está directamente con la longevidad (un canario vive menos que un elefante) Además, he visto que el ritmo cardíaco está directamente relacionado con el peso así que se podría decir que, cuánto más lento sea el latir del corazón de tu especie, más años vivirás. Estos son los valores de distintos animales:

Especie - Ritmo cardíaco medio – Peso

Ballenas grandes - 20 rpm – 120000 Kgs
Elefante - 30 rpm - 5000 Kgs
Caballo - 44 rpm – 1200 Kgs
Cerdo - 70 rpm - 150 Kgs
Hombre - 60 rpm – 90 Kgs
Gato – 150 rpm – 2 Kgs
Conejo - 205 rpm – 1 Kgs
Hámster - 450 rpm – 0,06 Kgs
Polluelo - 400 rpm – 0,05 Kgs

La equivalencia entre peso y esperanza de vida es la siguiente:
Hombre – 90 Kgs – 70 años
Vaca – 800Kg – 22 años
Pato – 2 Kgs – 10 años
Gato – 2 Kgs – 15 años
Conejillo de indias – 0,1 Kgs – 5 años
Cabra – 30 Kgs – 15 años
Cerdo – 150 Kgs – 25 años

En base a estos datos, existe una fórmula que dice que si un animal se construye en una escala 10 por ciento más grande tendrá una esperanza de vida 6 por ciento más larga.

log (esperanza de vida) = 0.970 + 0.573log (escala)

El siguiente paso sería definir cuánto pesa un Blable y si, llegado a cubrir sus necesidades alimenticias (energía = 100%) debería seguir comiendo y aumentar su volumen pero sigo sin tener claro cuál es el camino adecuado sobretodo después de haberme enterado que las almejas (sí, esas cosas que viven en el mar dentro de una concha) pueden llegar a vivir más de 400 años!

Ah, por si tú eres de los que como yo de los que se leían las respuestas del Trivial Pursuit porque no podías quedarte con la duda, la solución a la cuestión de Ada Lovelace, la hija de Lord Byron, nacida en 1815, es que está considerada la primera programadora. Toma ya.

2 comentarios:

  1. Mi opinion es que deberian ser finitos. Imaginate tu pc lleno de blables y que no para.....

    ResponderEliminar
  2. Hola Anónimo.
    Tienes razón, si los Blables no mueren por viejos, la población de individuos crecerá enormemente pero hay que tener en cuenta algunos factores:

    1.- Algunos Blables serán devorados por los iTERs y, con ello, la población descendería.

    2.- A más Blables, más competición por los recursos (comida) y, como no hay plantas para todos, la población se estabilizaría dependiendo de los recursos.

    Realmente es un dilema difícil de abordar y tomar una decisión adecuada no es fácil.

    ResponderEliminar